И писем не напишет, и вряд ли позвонит?

Во всем городе разгорается борьба за повышение пожарной безопасности. Порой она заканчивается административным приостановлением деятельности, которое работникам прилавка подчас больнее штрафа, если предприятие находится на бойком месте.

Такая участь ожидала ООО «Полина», имеющее цветочный ларек по адресу: Серпуховский Вал, стр. 2.

Постановлением Симоновского суда от 20 сентября 2010 г. деятельность ООО приостановлена сроком на 60 суток. Причиной этого являлись нарушения правил пожарной безопас ности: временные строения торговых павильонов располагались менее чем в 15 м от капитального здания действующего рынка; ряд временных электрических кабелей проложены по воздуху без устройств, предохраняющих от разрыва; жгуты электропроводов проложены по металлу; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками и пр.

В жалобе указывалось, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя, наказание выбрано чрезмерно суровое. Однако Мосгорсуд посчитал, что эти нарушения создают угрозу жизни людей; что касается довода о том, что представитель ООО не был извещен о составлении протокола, должностное лицо направило уведомление по известному ему адресу, но оно было возвращено с отметкой, что на обслуживании организация не значится.

После выпитого пива

Дела частного обвинения обычно кончаются ничем — оскорбленный гражданин, как пра вило, плохо справляется с совмещением в своем лице функций прокурора и потерпевшего. Так получилось и в деле Д., оправданной мировым судьей Даниловского района по обвинению в клевете за отсутствием состава преступления.

Как выяснилось, что потерпевшая О. на протяжении 9 лет при каждой встрече с мужем Д. позволяла себе бранные высказывания и оскорбления в его адрес. Указанная негативная характеристика в отношении О., публично распространенная Д., посягала на честь и достоинство О., имеющей хорошую репутацию в торговом центре, где она работает. Д. распространила порочащие ложные сведения в отношении О., с целью избежания уголовной ответственности ее мужа Д., умышленно нанесшего телесные повреждения О.

«после выпитого пива». По мнению потерпевшей, суд своим решением закрепил оговор Д. о том, что О. «высказывала бранные слова в его адрес, оскорбляла, то есть является женщиной легкого поведения» (так в приговоре. — А.Д.). Обдумав обстоятельства этого запутанного дела, Мосгорсуд (как третья инстанция) жалобу потерпевшей отклонил.

Ясень не ответил мне, качая головой

Снисходительно отнеслись суды к нарушению законодательства при рассмотрении уголовного дела Г., председателя автостоянки «Вездеход» на Хавской улице, который самовольно спилил «два лиственных дерева породы ясень до степени прекращения их роста». Симоновский суд г. Москвы осудил было его по ст. 260 УК к 3 годам лишения свободы условно, однако Г. этого так не оставил.

Г. утверждал, что выполнял предписание о санитарной очистке от сухостоя, ссылался на коллективные заявления членов автостоянки. После разрешенной ему «глубокой обрезки» на ясенях не осталось ветвей, и Г.

после длительного изучения их жизнеспособности пришел к выводу, что «в силу их зараженности вредителями» они представляют опасность, почему он и вынес им свой суровый приговор. Факт порубки Г. признал и даже раскаялся, но заявлял, что не имел умысла на причинение ущерба природе.

Освобождая его от ответственности, Мосгорсуд сослался на редко применяемую ст. 14 УК РФ (действие, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением). Суд решил, что деревья были низкого качества, хотя экспертиза не проводилась, и даже госинспектор не взялся оценивать жизнеспособность ясеней без специалистов. Однако Г. обошелся без них и не ошибся — приговор отменен, дело прекращено. Вопрос о том, не составляют ли действия Г. самоуправство, государственные органы, к сожалению, не ставили.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)