Стучите — и отворят вам

Слишком буквально воспринял евангельский императив гр-н Б., которому недавно воздала по его вере за мелкое хулиганство судья участка № 246 Даниловского района.

Как указано в решении, Б. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно 09.11.2010, в 01 час. 20 мин., находясь в первом подъезде, на 9 этаже, дома № 18, по адресу:

Москва, 1-й Нижний Михайловский пр-д, выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граж дан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суде Б. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Однако свидетель К. отличалась лучшей памятью и дополнительно припомнила, что Б. еще и стучал в двери, сопровождая свои действия площадной бранью.

C учетом того, что Б. ранее к административной ответственности не привлекался, cудья ограничилась штрафом в 500 руб. Надо надеяться, что этот не особо суровый урок пойдет Б. на пользу, и с ним не случится то же, что и упомянутым ниже гр-ном С., который не любил платить штрафы.

Штраф заплатим или как?

В последнее время заманчивая возможность неуплаты штрафов сопряжена с определенным риском — мировые судьи рассматривают все больше дел по ст. 20.25 КоАП, позволяющей нашим органам утроить размер неуплаченного штрафа, а то и посадить виновного под арест на срок до 15 суток. В этом пришлось убедиться гр-ну С., не оплатившему штраф в размере 100 руб. и поплатившемуся за это свободой.

С. не оплатил штраф, наложенный 21.08.2010 ГИБДД; постановление вступило в законную силу 01.09.2010, но в месячный срок он штраф не оплатил. За это С. предстал перед мировым нашего района, которому пояснил, что оплатить штрафы во время не смог, так как у него не было денег. Однако судью это не тронуло, поскольку выяснилось, что С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения более 60 раз. Возмутившись таким отношением к законности, суд отправил его подумать о своем поведении на трое суток.

Любишь кататься?

Принимать дары от некоторых лиц довольно опасно, что подтвердило гражданское дело, рассмотренное мировым судьей участка № 247 Даниловского района по иску ЗАО «Агентство ДАВС» к гр-ну Я. о взыскании суммы долга.

На первый взгляд, фабула дела проста — истец ссылался на то, что его агент по бронированию Ю. по заявке некоего Л. забронировала и оформила электронный авиабилет на имя Я. по маршруту Москва–Вашингтон–Лас-Вегас и обратно. Электронный билет был получен Л., однако Я., хотя и охотно прокатился в Америку, воздушную перевозку в размере 40 393 руб. не оплатил. Сам Я. пояснил суду, что исковые требования не признает, факт перелета подтвердил, но сообщил, что перелет и проживание в Лас-Вегасе должна была оплатить компания, которая организовала данное мероприятие. Л., выступавший третьим лицом, в суд вообще не явился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку договор авиаперевозки заключен с Я., который воспользовался соответствующей услугой, он и должен ее оплатить. То обстоятельство, что ответчик был введен в заблуждение Л. или иными лицами, правового значения для данного дела не имеет, а может служить основанием для обращения Я. в правоохранительные органы (Я. не лишен также возможности обратиться в суд с иском к Л. за зашитой своих прав). Какова перспектива таких обращений, суд не стал уточнять, и единственное, чем мог утешаться Я., что суд уменьшил размер желаемой истцом неустойки до 100 руб. По-видимому, решение является правильным, так как в наши дни и к подаркам надо относиться с осторожностью и не считать ворон, хотя бы даже на воздушном флоте.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)